پنج سال پس از طالبان؛ از به‌رسمیت‌شناسی تا پاسخ‌گویی
پنج سال حاکمیت طالبان در افغانستان، با مستندسازی‌های گسترده و شناسایی روزافزون و روشنی از سوی مکانیسم‌های حقوق بشر سازمان ملل متحد همراه بوده است که آزارواذیت سیستماتیک مبتنی بر جنسیت را به اثبات می‌رساند. بااین‌حال، پاسخ‌گویی معنادار از عاملان این وضعیت همچنان محدود مانده است. صدور حکم‌های بازداشت از سوی دادگاه کیفری بین‌المللی علیه رهبران ارشد طالبان، اکنون مسیر مشخصی را برای پاسخ‌گویی فراهم کرده است. چالش فوری و اساسی این است که آیا دولت‌ها و نهادهای بین‌المللی با این دادگاه همکاری خواهند کرد تا پاسخ‌گویی معنادار تضمین شود یا خیر.
وضعیت حقوق بشر در افغانستان همچنان رو به وخامت است، اما پاسخ‌گویی بین‌المللی همگام با مقیاس و تداوم این فرامین و تخلفات نبوده است. «اصول‌نامه محاکم جزایی» طالبان در جنوری ۲۰۲۶، نظام حقوقی را بیشتر رسمیت بخشید که در آن زنان و دختران با محدودیت‌های شدید و راه‌های بسیار محدودی برای دستیابی به عدالت مواجهند. مشکل تنها وجود سیاست‌های تبعیض‌آمیز نیست، بلکه نهادینه‌سازی مداوم آن‌ها در ساختار حقوقی و قضایی است.
در ۸ جولای ۲۰۲۵، دفتر دادستانی دادگاه کیفری بین‌المللی حکم‌های بازداشتی برای هبت‌الله آخندزاده، رهبر ارشد طالبان، و عبدالحکیم حقانی، رییس دادگاه عالی طالبان، به اتهام آزارواذیت مبتنی بر جنسیت صادر کرد. به همین ترتیب، در ۵ اکتبر ۲۰۲۶، دادگاه کیفری بین‌المللی حکم بازداشت دو وزیر دیگر طالبان، حبیب‌الله آغا و ندا محمد ندیم، را اعلام کرد و آنان را به آزارواذیت جنسیتی زنان و دختران متهم ساخت.
این احکام بازداشت همچنین رهبران طالبان را به ارتکاب جنایات علیه بشریت از طریق دستور، ترغیب یا تشویق آزارواذیت افرادی که با سیاست‌ها، هویت یا بیان جنسیتی طالبان سازگار نیستند، و نیز افرادی که براساس انگیزه‌های سیاسی هدف قرار گرفته‌اند (به‌ویژه کسانی که «حامیان دختران و زنان» تلقی می‌شوند)، متهم می‌سازد. اگرچه روندهای دادگاه کیفری بین‌المللی تحولی مهم در مسیر پاسخ‌گویی بین‌المللی محسوب می‌شود، اما تنها در صورتی توانایی تغییر پاسخ جهانی را دارند که دولت‌ها اراده سیاسی خود را برای اجرای این احکام بازداشت و حمایت از تلاش‌های بیشتر جهت پاسخ‌گویی به نمایش بگذارند. اکنون دیگر این پرسش مطرح نیست که آیا جامعه جهانی می‌داند در افغانستان بر زنان و دختران چه می‌گذرد؛ پرسش اصلی این است که آیا این آگاهی و مکانیسم‌های حقوقی موجود سرانجام پیامدهای واقعی به همراه خواهد داشت یا خیر.
از تبعیض جنسیتی تا آزارواذیت جنسیتی
مقیاس و وخامت رفتار تبعیض‌آمیز طالبان در قبال زنان و دختران، پرسش‌های جدی را تحت بند ۷ (۱) (ح) اساسنامه رم مطرح می‌کند. ماده ۷ اساسنامه رم، آزارواذیت علیه یک گروه قابل‌شناسایی براساس زمینه‌های سیاسی، نژادی، ملی، قومی، فرهنگی، مذهبی و جنسیتی را به‌عنوان جنایت علیه بشریت به‌رسمیت می‌شناسد. علاوه بر این، این اساسنامه صراحتاً انواع جرایم جنسی و مبتنی بر جنسیت، از جمله تجاوز جنسی، برده‌گی جنسی و بارداری اجباری را به‌عنوان جنایات علیه بشریت و جنایات جنگی در مخاصمات مسلحانه بین‌المللی و غیربین‌المللی شناسایی کرده است.
دفتر دادستانی دادگاه کیفری بین‌المللی در سیاست خود پیرامون آزارواذیت جنسیتی، این پدیده را به‌عنوان اعمال آزاردهنده‌ای تعبیر می‌کند که علیه افراد، صرف‌نظر از جنسیت مرد یا زن، به دلیل جنس و یا نقش‌های جنسیتی ساخته‌شده در جامعه انجام می‌شود. سازمان عفو بین‌الملل و سایر نهادها استدلال کرده‌اند که ماهیت نهادینه‌شده اعمال غیرانسانی طالبان نه‌تنها مصداق آزارواذیت جنسیتی است، بلکه باید به‌عنوان «آپارتاید جنسیتی» نیز شناخته شود. اگر آزارواذیت سیستماتیک زنان و دختران توسط طالبان مصداق جنایت علیه بشریت از نوع آزارواذیت جنسیتی باشد و بازتاب‌دهنده یک نظام نهادینه‌شده آپارتاید جنسیتی به‌شمار رود، پرسش محوری دیگر این نیست که آیا جهان آن‌چه را در جریان است می‌شناسد، بلکه این است که آیا جامعه جهانی براساس آن‌چه از پیش می‌داند، اقدام خواهد کرد یا خیر.
پس از صدور حکم بازداشت از سوی دادگاه کیفری بین‌المللی چه اتفاقی می‌افتد؟
براساس فصل ۹ اساسنامه رم، دولت‌های عضو ملزم به همکاری با دادگاه کیفری بین‌المللی هستند. این تعهدات اکنون اهمیت دوچندان یافته‌اند؛ زیرا دادگاه احکام بازداشتی را علیه رهبران ارشد طالبان صادر کرده است. دولت‌ها همچنین باید از حفظ و جمع‌آوری اسناد و مدارک حمایت کنند. درعین‌حال، تعامل بین‌المللی با طالبان گسترش یافته است؛ به‌طوری که برخی دولت‌ها در حال بازگشایی کانال‌های دیپلماتیک، افزایش تعاملات اقتصادی و بررسی همکاری با مقام‌های طالبانند. در واقع، حتا درحالی‌که طالبان همچنان به ارتکاب آزارواذیت جنسیتی و جنایات علیه بشریت ادامه می‌دهند، برخی دولت‌ها سفارت‌خانه‌های خود را در افغانستان بازگشایی کرده‌اند، با گروهی که حاکمان برحال افغانستانند معاملات تجاری انجام داده‌اند یا به طالبان مشروعیت دیپلماتیک اعطا نموده‌اند. به همین ترتیب، اتحادیه اروپا نیز در خصوص مساله مهاجرت با طالبان تعامل داشته است.
چنین رویکردهایی نه‌تنها خطر عادی‌سازی، بلکه مشروعیت‌بخشی به رژیمی را در پی دارد که درگیر سرکوب گسترده و سیستماتیک است. این تعامل فاقد اصول، نه تنها خلاف روح اساسنامه رم است، بلکه با تعهدات گسترده‌تر حقوق بشری نیز مغایرت دارد. بنابراین، احکام بازداشت دادگاه کیفری بین‌المللی یک آزمون عملی برای دولت‌ها ایجاد می‌کند: آیا دولت‌ها با احکام بازداشت به‌عنوان تعهدات الزام‌آور قانونی رفتار خواهند کرد، یا هنگام سفر رهبران طالبان به خارج از کشور، ملاحظات دیپلماتیک و سیاسی اولویت خواهد یافت؟ پاسخ به این پرسش تعیین می‌کند که آیا احکام بازداشت تاثیر عملی خواهند داشت یا بیشتر جنبه نمادین خواهند داشت.
عدالت باید به قربانیان و بازمانده‌گان برسد
براساس اساسنامه رم و قانون بین‌المللی حقوق بشر، قربانیان نقض فاحش حقوق بشر حق دارند از جبران خسارت، از جمله استرداد وضعیت، غرامت و توان‌بخشی بهره‌مند شوند. برای قربانیان سیاست‌های طالبان، تحقق این حقوق چالش‌های عملی جدی به همراه دارد؛ به‌ویژه برای زنان داخل افغانستان و کسانی‌که مجبور به آواره‌گی شده‌اند. این چالش‌ها، مشارکت معنادار را به یک ضرورت بدل می‌سازد. قربانیان باید در تعیین این که چه نوع جبران خسارتی پاسخ‌گوی آسیب‌ها و اولویت‌های‌شان است، نقش داشته باشند.
مشارکت فعال قربانیان در جبران خسارت، مشروعیت این تلاش‌ها را تقویت کرده و منعکس‌کننده تجربیات زیسته و اولویت‌های آنان است. بنابراین، زنان افغانستان باید نه‌تنها به‌عنوان قربانی، بلکه به‌عنوان بازمانده‌گان، شاهدان، مستندسازان، وکلا، پژوهشگران و مدافعان حقوق بشر مشارکت کنند. اگر زنان افغانستان از طراحی مکانیسم‌های درنظر گرفته‌شده برای رساندن عدالت به آن‌ها کنار گذاشته شوند، چگونه می‌توان به پاسخ‌گویی دست یافت؟
اکنون چه باید کرد؟
احکام بازداشت دادگاه کیفری بین‌المللی تحول مهم محسوب می‌شوند، اما اثربخشی عملی آن‌ها به همکاری دولت‌ها بسته‌گی دارد. در جایی که دولت‌ها در بازداشت و تسلیم‌کردن مظنونان ناکام بمانند، دادگاه‌های داخلی که از صلاحیت قضایی جهانی استفاده می‌کنند، مسیر جایگزینی برای پاسخ‌گویی ارایه می‌دهند. چندین حوزه قضایی پیش از این از صلاحیت جهانی برای محاکمه جرایم بین‌المللی ارتکاب‌یافته در سوریه و عراق استفاده کرده‌اند. آلمان دو حکم تاریخی در این زمینه صادر کرد: در سال ۲۰۲۲، دادگاهی در کوبلنتس، «انور رسلان»، افسر پیشین اطلاعاتی سوریه، را به جرم جنایات علیه بشریت از جمله شکنجه محکوم کرد؛ حکمی که به‌عنوان نخستین محکومیت در جهان به اتهام شکنجه توسط دولت سوریه توصیف شد. اواخر همان سال، دادگاه عالی منطقه‌ای فرانکفورت، طه الجمیلی، یکی از اعضای گروه داعش، را به اتهام نسل‌کشی علیه جامعه ایزدی محکوم کرد.
این پرونده‌ها نشان می‌دهند که محاکم ملی همچنان می‌توانند عاملان جنایت را پاسخ‌گو قرار دهند، حتا زمانی که کشور محل وقوع جرایم در دسترس نباشد. افغانستان فرصت مشابهی را برای صلاحیت جهانی فراهم می‌کند؛ به‌ویژه به این دلیل که بازمانده‌گان و جوامع دور از وطن اهل افغانستان در حال حاضر در خارج از کشور حضور دارند تا عدالت را در دادگاه‌های خارجی دنبال کنند.
این محاکمات همچنین نشان می‌دهند که عدالت برای بازمانده‌گان، و نه فقط برای عاملان، چه شکلی می‌تواند داشته باشد. در پرونده کوبلنتس، بازمانده‌گان سوری مشارکت داشتند؛ آن‌ها سوال پرسیدند، مدرک ارایه دادند و بیانیه‌های پایانی خود را با کلمات خود بیان کردند. این موضوع حاشیه‌ای بر دادگاه نبود، بلکه برای بسیاری از بازمانده‌گان، خود دادگاه بود. زنان افغانستان نیز باید در صورتی که روزی پرونده‌ای گشوده شود، از همان جایگاه در همان دادگاه‌ها برخوردار باشند.
آلمان کشوری است که این رویه (پرونده‌های رسلان و الجمیلی) در آن بنا نهاده شد. این کشور همچنین جایی است که مقام‌های طالبان پیش از این به آن وارد شده‌اند و مکانی است که بازجویان می‌توانند از شواهد و شهادت‌هایی که زنان افغانستان از تبعید ارایه کرده‌اند، بهره‌برداری کنند. اگر صلاحیت قضایی جهانی مسیر پیش‌رو باشد، مشارکت قربانیان باید از همان ابتدا در آن گنجانده شود، نه این‌که پس از وقوع حادثه اضافه گردد.
علاوه بر این، دسترسی به دو رهبر طالبان که توسط دادگاه کیفری بین‌المللی متهم شده‌اند، از این مسیر دشوار است؛ آخندزاده به ندرت قندهار را ترک می‌کند، درحالی‌که حقانی (که روزی هیات مذاکره‌کننده طالبان را در دوحه رهبری می‌کرد) از زمان تصدی ریاست دادگاه عالی، سفرهای خود را تا حد زیادی به داخل افغانستان محدود کرده است. اما شبکه گسترده‌تری از مقاماتی که سیاست آزارواذیت را اجرا می‌کنند، از مرزها عبور می‌کنند.
در جون ۲۰۲۶، یک هیات پنج‌نفره طالبان به رهبری عبدالقهار بلخی برای گفت‌وگو با اتحادیه اروپا درباره مهاجرت و اخراج مهاجران به بروکسل سفر کرد. به این هیات اجازه ورود به بلژیک داده شد و گفت‌وگوها انجام گرفت که آزمون عینی از این امر بود که آیا صلاحیت قضایی جهانی می‌تواند مقام‌های طالبان را در خارج از افغانستان هدف قرار دهد یا خیر. امیرخان متقی، وزیر امور خارجه طالبان، نیز به همین ترتیب به مسکو، دهلی نو و دوبی سفر کرده است.
از نظر شواهد، بخش عمده‌ای از مدارک و مستندات مربوط به سوءاستفاده‌های طالبان نیز در خارج از افغانستان نگه‌داری می‌شود؛ از جمله توسط قاضیان، دادستان‌ها، وکلا، مدافعان حقوق بشر و سازمان‌های جامعه مدنی افغانستان که از کشور فرار کرده‌اند. بنابراین، دولت‌ها باید عادی‌سازی روابط دیپلماتیک و امتیازات سیاسی را به بهبود ملموس و قابل‌راستی‌آزمایی در رفتار طالبان با زنان و دختران مشروط سازند، بدون این‌که پاسخ‌گویی به‌خاطر جرایم بین‌المللی را به خطر بیندازند.
پنج سال پس از تسلط طالبان، مشکل دیگر کمبود شواهد یا مکانیسم‌های حقوقی نیست؛ بلکه این است که آیا دولت‌ها از آن‌ها استفاده خواهند کرد یا خیر. احکام بازداشت دادگاه کیفری بین‌المللی، مکانیسم‌های حفظ شواهد و چشم‌انداز محاکمات داخلی همه‌گی مسیرهایی را برای پاسخ‌گویی ارایه می‌دهند. در جایی که دولت‌ها در اجرای احکام بازداشت دادگاه کیفری بین‌المللی ناکام بمانند، صلاحیت قضایی جهانی یک مسیر مکمل و مهم را پیشنهاد می‌کند. از هر مسیری که استفاده شود، باید شامل مشارکت معنادار و حفاظت از زنان و دختران افغانستان باشد. پس از پنج سال، پرسش دیگر این نیست که آیا آسیب مستند شده است یا خیر، بلکه این است که آیا این مکانیسم‌ها پیامدهای واقعی برای مسوولان، بر اساس شرایط تعیین‌شده توسط افرادی که قرار بود از آن‌ها محافظت کنند، به همراه خواهد داشت یا خیر.
